Догмат о троице, как источник проблем
Я уже давно замечаю, что догмат о троице ничего никому не дает, никакой пользы для жизни, но вместо пользы создает одни лишь только проблемы. Именно поэтому я думаю, что к нему нужно относиться как-то попроще, полегче, а ещё лучше с юмором.. Да и подумайте сами, как можно ещё относиться к какому-то тезису, который содержит в себе два утверждения. Первое, это непосредственно само утверждение о троичности Бога, а второе, это утверждение о том, что троичность Бога, это непостижимо тайна. И это так напоминает известный анекдот о том что: В некой компании была распространена инструкция, состоящая из двух пунктов. Пункт первый – директор всегда прав. Пункт второй – В тех случаях когда директор неправ, надо смотреть пункт первый.
Какие проблемы создает догмат о троице?
Первая и очевидная проблема догмата, которая лежит просто на поверхности и напрямую вытекает из него, это антиинтеллектуализм. Веками эта проблема есть, и веками с ней одни христиане борются, а другие насаждают. Кому-то может быть и нравится идея о не познаваемости Бога, но я считаю, что она находится в прямом противоречии с заповедью о том, что надо возлюбить Бога не только всем сердцем, но и всем разумением своим. Библия говорит, что познание Бога есть разум. Я вижу массу мест из писания которые напрямую провоцируют мышление к рациональности и научному подходу, без которого, как христианство в целом, так и отдельно взятый христианин – ущербен.
Антиинтелектуализм
Антиинтелектуализм, это такая отвратительная богомерзкая зараза, которую надо вытравливать из всех щелей, как клопов и тараканов. Заметьте, те христианские конфессии, которые особенно налегают на этот догмат, (а это в первую очередь православие, как правопреемники и наследники Византии, где догмат по большей части возник и был закреплен) они же в основной массе своей проявляют антинаучные тенденции, дремучесть и мракобесие. (Вспомните только этот душещипательный видеоролик, про трех старцев неграмотных на острове, которые молитв не знают, а только одну, “Трое нас и трое Вас, Господи помилуй нас”. Три старца. Три бога. И вся суть ролика в том, как здорово быть таким неграмотным, главное только чтоб сердце чистое было).
Библия и наука
Главное, что эти тенденции библейски не подкрепляются никак. Но напротив, можно видеть что пророк Даниил учился в “университете” своего времени, и Бог благословлял его в изучении наук. Восьмидесятилетний дедушка Моисей пошел посмотреть на несгорающий куст, движимый жаждой познания и любопытством исследователя. А Соломон вообще, просто таки занимался научной деятельностью (насколько это можно назвать научной деятельностью в современном смысле слова) Он исследовал жизнь растений, от ливанского кедра до иссопа, что растет из стен. Он изучал животных и птиц, пресмыкающихся и рыб. (3я кн. Царств 4 гл. 33 ст. НРП). Но с христианами происходит примерно так же, как и с Соломоном. Пока он следовал за Одним Единственным Богом, здравомыслие не покидало его. Но как только он начал уклоняться в языческое многобожие, то от него отошла и мудрость и слава и здравый смысл и рациональность.
Ведет ли догмат о троице к многобожию?
Догмат о троице это такой скользкий уж, которого трудно уловить, как змеюку подколодную. Только ты говоришь – да их же три! Тебе отвечают – нет, он един. И тогда ты с радостью – о! един это значит, что Он один! Тебе отвечают – Нет! Триедин! В общем официально, догмат о троице, кагбэ не нарушает концепцию монотеизма и потому христианство считается (официально) одной из трех монотеистических религий мира: христианство, иудаизм, и мусульманство. И ты, по наивности, считая себя христианином, будешь думать, что ты тоже монотеист. Но, как только ты скажешь – Бог один, на тебя тут же ополчатся толпы гневных христиан, говоря тебе что ты еретик, если не повторяешь как робот, как заведенная шарманка, догмат о троице, причем (что особенно важно) слово в слово.
Что я думаю по этому поводу? Моя реакция.
Я человек простой, и отношусь ко всему немного эмоционально. И я могу поделиться с вами своими рассуждениями (не истиной в последней инстанции) и сказать свое мнение по этому поводу. Скорее даже свое внутренне-эмоциональное впечатление. И вот в чем оно заключается. Когда я слышу благословение Аароново:
То у меня возникает когнитивный диссонанс. Догмат о троице утверждает что лиц – три! Их три! черт-побери! Лица. И они едины.
Ну в общем мутант какой то. Наверно. В общем такая моя эмоциональная реакция. А если кто то скажет, что во времена ветохозаветные было что то, как то по другому. А вот в новом завете, все открылось, как должно быть на самом деле, то я тут скажу так. Бог он на то и Бог, что он не изменяется. И это во первых. А во вторых, неизменный Бог, никогда не переставал быть Богом Авраама Исаака и Иакова. И это и есть тот Бог, который Аврааму пообещал, что пришлет Мессию (по гречески значит Христа). И как неизменный Бог, который исполняет свои обещания, Он так и сделал. А Иисус есть обещанный Мессия, воплощенное Слово, пришедший ради спасения людей и искупления грехов, чтобы уверовавшие в Него жили вечно с ним.
Выводы
Выводы должны быть практическими, как я считаю. Если есть что то из чего невозможно сделать практических выводов, то это значит, что это вещь бесполезная как минимум, а то и вредная, а может быть даже и опасная.
4 Comments
zametkiph
1 Липня, 2020 - 2:46 pmDenis Kondyuk Немного иронично выглядит, что ты Троицу называешь анти-интеллектуальной, но толком объяснить почему,кроме картинок с лицом не можешь. И, да, если не верить в Троицу, то это уже вариации иудаизма и ислама.
Собственно, ты пишешь Иисус – слово, а что ты имеешь ввиду? Конкретно? Он исполнил идеально закон, ок, но в это и мусульмане верят.
Кто такой Дух Святой? Какие отношения у них, и кем являются Отец, Сын и Дух Святой?
Ну и много вопросов, т.е. большинство христиан на протяжении веков были глупые, придумали Троицу. так выходит (а зачем придумывать такую сложную концепцию, если всё просто, это как с непорочным зачатием, зачем придумывать, если всё не понятно)?
zametkiph
1 Липня, 2020 - 2:47 pmАвтор
Den Sinelnykov “ты Троицу называешь анти-интеллектуальной”
Я троицу никак не называю, потому что троица это и есть название. Название чего именно, тоже тоже неясно, но об этом идут жаркие споры сотни лет. Кроме проблем от этих споров тоже ничего нет. Споры ведут к разделениям, что и случилось между православными и католиками на почве Филиокве. Антиинтеллектуальным является положение о не познаваемости, вот этого вот, неизвестно чего, именуемого троицей. Итак, выводы: познать “это” невозможно. а признавать обязаны все, что есть чёткое нагибалово.
“Иисус – слово, а что ты имеешь ввиду? Конкретно? Он исполнил идеально закон, ок”
У каждого человека есть в его сознании репрезентация мира, которую он выражает в действии. Если человек говорит что он христианин, но прелюбодействует, то из этого всякий может понять, какую именно репрезентацию мира, он на самом деле выражает в действии. У Бога есть своя репрезентации мира. Это его божественный замысел о человеке. Бог сказал слово: “да будет свет” и его божественный замысел, тут же реализовался, потому что его слово – закон(физики химии и так далее) для всякой вещи. Но у человека свободная воля и он не таков, как всякая вещь. Закон Бога – это вечная Тора или Логос. Закон бога был написан виде законов физики, а также скрижалях Моисеевых. Но не в сердце человека. Потому что человек “плотян, продан греху”. Это первый Адам. Второй Адам – господь с неба, есть выраженный в действии замысел Бога о человеке – воплощенный Логос/Тора/Закон.
“большинство христиан на протяжении веков были глупые”
То насколько древней является какая бы то ни было традиция или обычай, не коррелирует с её истинностью. То есть типа чем древние тем истиннее. Тоже самое по поводу большинства. Если большинство делают что-то, и делают это очень долго, то значит ли это что это истинно? Не думаю? Выбор большинства обычно это не лучший выбор, так как большинство обычно выбирают широкий путь. И язычество древнее христианства (потому что оно апеллирует к глубинным, биологическим, животным началам в человеке), но это не определяет его истинность.
Роман
7 Жовтня, 2020 - 11:16 amДенис, при всем моем уважении к тебе, но это отковенное заблуждение. В твоей заметке лишь рассуждения, в которых отсутствуют весомые аргументы. Жаль, но чем твои рассуждения отличаются от постулатов Свидетелей?
И, да – Бог, таки непостижим.
zametkiph
16 Жовтня, 2020 - 11:13 amРоман спасибо за комментарий. У меня возникает встречный вопрос: а почему мои рассуждения должны обязательно отличаться от свидетелей Иеговы? Я никогда не ставил себе задачи, отличаться просто ради того чтобы отличаться. В своей статье на этом же блоге я писал о вреде черезмерной догматичности, и отмечал как раз именно этот аспект, что догматы служат для того, чтобы отличаться, для того чтобы отделять своих от чужих, разделяться на некие группы идентичности. Бог один и соединяет всех своих людей в одно – в свое царство. Суть любви – соединение воедино. Разделения от дьявола. Кроме того разделения перечисляются среди того что Павел называет делами плоти. Разделение идёт в одном списке с блюдом и убийством.